En 2021, cuando Texas aprobó una prohibición del aborto aplicada mediante demandas privadas, la jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos Elena Kagan ridiculizó sarcásticamente a los arquitectos de la ley como “unos genios” que habían encontrado la “grieta en la armadura” para eludir Roe v. Wade.
Cuatro años después, esas mismas personas están de regreso con una nueva estrategia para restringir el flujo de medicamentos que inducen abortos al estado y un nuevo conjunto de herramientas legales nunca antes vistas que, según los expertos, socavarían el equilibrio de poder en el estado.
El Proyecto de Ley Senatorial 2880, aprobado por el Senado la semana pasada, permite demandar hasta por $100,000 a cualquier persona que fabrique, distribuya, envíe por correo, recete o proporcione un medicamento abortivo. Amplía la ley de homicidio culposo para alentar a los familiares, especialmente a los hombres que creen que su pareja se sometió a un aborto, a demandar hasta seis años después del hecho, y faculta al Fiscal General de Texas para interponer demandas en nombre de los “hijos no nacidos de residentes de este estado”.
El proyecto de ley fue remitido a un comité de la Cámara de Representantes, donde un proyecto de ley complementario enfrentó un rechazo significativo a principios de este mes.
No sorprende que el Senado de Texas aprobara un proyecto de ley para reprimir las pastillas abortivas. Pero las protecciones incluidas en este proyecto, que establece que la ley no puede ser impugnada por inconstitucional en un tribunal estatal, podrían tener repercusiones mucho más allá del acceso al aborto.
“Lo que intentan hacer aquí es absolutamente inaudito”, dijo Joanna Grossman, profesora de derecho en la Facultad de Derecho Dedman de la Universidad Metodista del Sur. “No he revisado todas las leyes de Texas, pero creo que es seguro decir que esto nunca se ha intentado”.
No hay impugnaciones ante los tribunales estatales
El proyecto de ley, aprobado por el Senado, contiene muchas disposiciones que, según expertos legales, podrían dar lugar a una demanda que lo impugne por motivos constitucionales. Sin embargo, el proyecto de ley también establece que no puede impugnarse en un tribunal estatal, una propuesta “extravagante y chocante”, según el abogado de Dallas, Charles Siegel.
“Nunca he visto algo así en ningún estatuto, en ningún lugar”, dijo Siegel, socio de Waters, Kraus, Paul y Siegel. “Es una locura”.
El proyecto de ley establece que ningún juez estatal tiene jurisdicción para decidir sobre su constitucionalidad, y si lo hicieran de todas formas, podrían ser demandados personalmente por $100,000. El juez renunciaría a sus protecciones habituales de inmunidad gubernamental y no podría recurrir a la Fiscalía General para que los defendiera ante el tribunal.
El senador Bryan Hughes , republicano de Mineola y autor del proyecto de ley, dijo que la ley aún podría ser impugnada en un tribunal federal, pero eliminar la supervisión del poder judicial estatal sobre esta ley está dentro del ámbito de competencia de la Legislatura.
“Nosotros hacemos las reglas”, dijo en el pleno del Senado. “Nosotros fijamos la jurisdicción”.
El senador Nathan Johnson , demócrata de Dallas, lo calificó de “transgresión flagrante y descarada del principio de separación de poderes sobre el que se fundó este país y este estado”.
